Este caso analiza una hoja facilitada por el cliente con cuatro campañas de martillos para trituradora de caliza en Rumanía. ZL suministró las dos campañas de origen chino tratadas a continuación, de modo que se trata de evidencia publicada por el proveedor, no de una prueba independiente. El cliente registró los valores operativos; nuestra aportación es la transcripción, el cálculo y la interpretación.
El resultado central es mixto: la campaña ZL estándar registró aproximadamente un 9,1 % más de desgaste por masa que la referencia europea agregada, mientras que el coste de componente mostrado por tonelada coincidía con la más baja de las dos filas europeas. La campaña ZL recargada posterior mostró la mayor tasa de desgaste y el menor coste de componente por tonelada. Como la hoja no documenta varias variables, las cifras describen cuatro campañas de campo; no aíslan el rendimiento del material en condiciones controladas.
La fuente permite comparar cuatro campañas, no una prueba de 16 meses
La hoja registra periodos entre enero de 2016 y abril de 2018, incluida una interrupción entre la tercera y la cuarta campaña. Identifica una trituradora de caliza rumana, 135 kg de masa nueva por martillo y los valores siguientes. No identifica modelo, rendimiento nominal, granulometría, contenido de sílice, horas de trabajo ni un criterio común de retirada.
Los nombres de proveedores y los precios de los juegos se eliminaron de la imagen pública. «Referencia europea» y «ZL» distinguen los grupos sin revelar al otro proveedor.
| Campaña | Fechas registradas | Fuente | Martillos | Masa nueva por martillo | Masa retirada | Pérdida total | Caliza procesada | Desgaste registrado | Coste registrado |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 18 ene.–14 jun. 2016 | Referencia europea | 84 | 135 kg | 99 kg | 3.024 kg | 1.060.569 t | 2,85 g/t | 0,07 USD/t |
| 2 | 14 jun.–11 jul. 2016 | Referencia europea | 84 | 135 kg | 97 kg | 3.192 kg | 1.171.618 t | 2,72 g/t | 0,06 USD/t |
| 3 | 11 jul. 2016–19 feb. 2017 | ZL estándar | 84 | 135 kg | 99,6 kg | 2.973,6 kg | 978.886 t | 3,04 g/t | 0,06 USD/t |
| 4 | 1 oct. 2017–27 abr. 2018 | ZL recargado | 70 | 135 kg | 83 kg | 3.640 kg | 1.112.000 t | 3,27 g/t | 0,05 USD/t |
Los costes son valores redondeados de la hoja. El registro público no aclara si incluyen transporte, arancel, mano de obra o parada. Los tratamos como coste de componente registrado por tonelada, no como coste operativo total.
El nuevo cálculo confirma el desgaste, pero limita la conclusión
Para las dos filas europeas, una referencia agregada es más defendible que una media simple porque procesaron distintas toneladas:
Desgaste europeo agregado = (3.024 + 3.192) kg × 1.000 ÷ (1.060.569 + 1.171.618) t = 2,785 g/t
Para la campaña ZL estándar:
Desgaste ZL estándar = 2.973,6 kg × 1.000 ÷ 978.886 t = 3,038 g/t
Sobre esa base, ZL estándar registró aproximadamente un 9,1 % más de pérdida de masa por tonelada procesada que las filas europeas agregadas. El cálculo difiere ligeramente de dividir las tasas mostradas con dos decimales porque utiliza las masas y toneladas subyacentes.
La hoja muestra 0,06 USD/t para ZL estándar, 0,06 USD/t para una fila europea y 0,07 USD/t para la otra. Es razonable decir «comparable a la fila europea más baja», pero no calcular un ahorro porcentual preciso: los valores están redondeados a 0,01 USD/t y los precios subyacentes no son públicos.
Para la campaña ZL recargada, masa y toneladas producen 3,273 g/t, aproximadamente un 7,8 % por encima de ZL estándar sobre la misma base. También tiene el menor coste mostrado, 0,05 USD/t. Es una combinación observada, no una prueba de que el recargue causara alguno de los resultados.
Seis variables importantes quedan sin resolver
El registro resulta útil porque contiene cantidad instalada, masas nuevas y retiradas, toneladas procesadas y coste por tonelada. Como comparación controlada está incompleto por seis motivos:
- No se documentan las condiciones operativas. Tamaño de alimentación, humedad, mineralogía, ajuste, velocidad del rotor y rendimiento pueden alterar el desgaste.
- Debe verificarse el periodo de la segunda campaña. Sus 1.171.618 t en 27 días equivaldrían a más de 43.000 t por día natural. La hoja quizá use un intervalo parcial, otra frontera de producción o una convención no indicada.
- La cuarta campaña usó 70 martillos en lugar de 84. No explica un posible cambio de configuración, posiciones o método contable.
- Faltan horas y paradas. Por tanto, el coste de componente por tonelada no puede convertirse en coste total de mantenimiento o producción perdida.
- Faltan criterios de retirada y fallo. No sabemos si todos llegaron al mismo perfil, se giraron o se retiraron anticipadamente.
- Faltan documentos de lote y metalurgia. No se adjuntan números de colada, química, mapas de dureza, tratamiento ni procedimiento de recargue.
Estas carencias también limitan la interpretación metalúrgica. ASTM A532/A532M clasifica hierros resistentes a la abrasión y fija requisitos, pero no garantiza vida de servicio. Para recargue, la guía técnica de Hobart subraya que el metal de aporte debe corresponder al mecanismo de desgaste. Sin material base, clasificación del aporte, procedimiento, fotografías y análisis, la hoja no identifica por qué cambió el desgaste.
El registro respalda tres hallazgos
| Hallazgo respaldado | Límite de la evidencia |
|---|---|
| La campaña ZL estándar registró aproximadamente un 9,1 % más de desgaste por masa que la referencia europea agregada. | Derivado de masa y toneladas; no es un resultado controlado en condiciones idénticas. |
| La fila ZL estándar mostró 0,06 USD/t, igual a la menor fila europea y por debajo de la otra. | Se basa en costes redondeados; los valores públicos no permiten defender un porcentaje preciso de ahorro. |
| La fila ZL recargada registró 3,27 g/t y mostró 0,05 USD/t. | Menor coste mostrado y mayor desgaste de las cuatro filas; no se establece causalidad. |
El registro no demuestra que un país, fundición o ruta de material siempre supere a otra. Su mayor valor práctico es evaluar juntos desgaste y coste por tonelada mientras se registran las condiciones que pueden cambiar ambos.
Aplicar el mismo método con controles más estrictos
Antes de montar un juego de prueba, defina la regla de decisión y la evidencia que se recogerá:
- trituradora, posición en el rotor y plano o referencia;
- proveedor, identidad de colada o lote y ruta de material;
- cantidad instalada, masa nueva y límite acordado;
- alimentación, rendimiento, ajustes y cambios de material;
- horas, toneladas y fuente de producción;
- giros, sustituciones parciales, roturas y paradas anormales;
- masa retirada, fotografías del perfil y motivo de retirada;
- coste entregado, coste de cambio e hipótesis de producción perdida.
Use criterios propios de la planta, no un umbral universal. Una operación priorizará el menor coste por tonelada; otra aceptará un precio mayor para proteger un intervalo planificado o reducir roturas. Nuestra guía del coste de desgaste por tonelada explica cómo mantener coherente la base de cálculo.
Procedencia de los datos y declaración editorial
ZL recibió la hoja del cliente en 2018. La imagen pública elimina información identificativa y precios comerciales. Los valores necesarios se transcriben arriba; 2,785 g/t, 3,038 g/t, 9,1 % y 7,8 % son cálculos derivados de las masas y toneladas registradas.
ZL no recopiló la producción original ni auditó de forma independiente los registros fuente. Lo presentamos como registro de campo con límites declarados, no como ensayo de laboratorio, promesa de vida útil ni clasificación universal de proveedores.